我們認(rèn)為，第一和第四種觀點(diǎn)不能成立。按照第一種觀點(diǎn)，應(yīng)該是首先發(fā)現(xiàn)了很多穴位及其治療作用，才會(huì)有對(duì)“經(jīng)脈”的認(rèn)識(shí)，然而，歷史實(shí)事相反，已知最早的論述經(jīng)脈的醫(yī)書(shū)《足臂十一脈灸經(jīng)》和《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》中只有經(jīng)脈循行部位的敘述，而沒(méi)有穴位記載，其灸法治病也只提“灸某某脈”而不說(shuō)“灸某某穴”，足見(jiàn)“經(jīng)源于穴”的說(shuō)法是不能成立的。第四種觀點(diǎn)是在近幾年的“氣功熱”中產(chǎn)生的，它沒(méi)有充分的證據(jù)能證明先秦時(shí)期已有能使人體驗(yàn)到自身氣行的氣功，先秦文獻(xiàn)從未提到練氣功與經(jīng)絡(luò)的關(guān)系；同時(shí)，氣功師所感受到的“氣行”是循環(huán)連貫的（所謂“小周天”與“大周天”），而兩部《十一脈灸經(jīng)》所記述的經(jīng)脈循行卻未構(gòu)成循環(huán)連貫的路線；《內(nèi)經(jīng)》所描述的十二正經(jīng)及其分支和經(jīng)別、奇經(jīng)八脈、十五大絡(luò)等循行路線也絕非練氣功所能自我體驗(yàn)到的。

　　經(jīng)脈系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)當(dāng)與“循經(jīng)感傳”和血管有關(guān)。從《內(nèi)經(jīng)》對(duì)“脈”的論述可知，“脈”本來(lái)即指血管。

　　既然“脈”（經(jīng)絡(luò)）原指血管，那么“經(jīng)絡(luò)”的發(fā)現(xiàn)自然也就與血管的發(fā)現(xiàn)有關(guān)；體表觀察、觸摸和解剖觀測(cè)就是發(fā)現(xiàn)“經(jīng)絡(luò)”的基本途徑。

　　但是經(jīng)脈系統(tǒng)的循行分布與現(xiàn)代解剖學(xué)所發(fā)現(xiàn)的人體血管系統(tǒng)大部分并不相符，因而經(jīng)脈系統(tǒng)不可能是完全通過(guò)觀測(cè)血管而發(fā)現(xiàn)，經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)也不等同于血管系統(tǒng)，“經(jīng)絡(luò)”還包括了血管以外的人體組織或物質(zhì)。經(jīng)絡(luò)有“感傳”的特性，根據(jù)報(bào)道，循經(jīng)感傳現(xiàn)象的出現(xiàn)率在20%左右，而且與古代經(jīng)絡(luò)的循行路線基本相同。因此大部分經(jīng)脈行路線可能是通過(guò)循經(jīng)感傳現(xiàn)象而發(fā)現(xiàn)的。

　　至于經(jīng)脈與臟腑之聯(lián)系的確定，一方面是在針（砭）灸臨床實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)針灸某經(jīng)脈能治療某臟腑的疾病，由此推論經(jīng)脈與此臟腑有聯(lián)系；另一方面則是運(yùn)用陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)等自然哲學(xué)理論對(duì)臟腑經(jīng)脈關(guān)系所作的理論上的推演。

上一頁(yè)  [1] [2]